Landwirtschaftlicher ehevertrag

Bis 1880 wurden Lohnverträge für Banden-, Trupp- und Familienarbeit durch drei alternative Arbeitsvereinbarungen ersetzt: Barmiete, Aktienmiete und Sharecropping.1 Cash-Mieter zahlten Vermietern eine jährliche Miete für den Zugang zu Land und behielten alle verbleibenden Gewinne ein (Tolnay 1999:9). Anteilsmieter (die Grundstücke gemietet haben) und Sharecropper (die auch Ausrüstung und Tiere mieteten) wurden in Teilen ihres Ertrags bezahlt. In Ermangelung von Grundbesitz bevorzugten Die Freisen den Mietvertrag, weil sie ihnen, wie die familienbasierte Lohnarbeit, mehr Autonomie boten als Banden- und Trupparbeit (Bercaw 2003:135; Foner 1988:104; Hahn 1983:154; Loring und Atkinson 1869:32). Die Pflanzer akzeptierten den Mietvertrag, weil sie, wie frühere Formen der Familienarbeit, die Aufgabe der Überwachung der Arbeiter an einen Auftraggeber delegierte, dessen Autorität sich aus der Verwandtschaft ableitete (Mandle 1992:38). Unter Miete wurden die Pflichten der Freigelassenen, die Arbeit ihrer Frauen und Kinder wieder zu kontrollieren, “oft vertraglich festgelegt” (Jaynes 1986:185). Bei der Vergabe von Haushalten mit männlichgeführten Haushalten erkannten “die Grundbesitzer die Nützlichkeit der patriarchalischen Autorität des männlichen Anteilsträgers, Frauen und Kinder auf den Feldern arbeiten zu lassen” (Mann 1990:141). Am Ende des Bürgerkriegs waren die südlichen Staaten lahmgelegt und schuldengeplagt, mit beschädigter Verkehrsinfrastruktur und schwerem Arbeitskräftemangel zurückgelassen. In ihren Bemühungen, die Agrarwirtschaft auf einer Grundlage formal freier Arbeit wieder aufzubauen, experimentierten die Pflanzer gleichzeitig mit mehreren Arbeitssystemen: Bandenarbeit, Kaderarbeit und Familienarbeit, die alle in Löhnen bezahlt wurden. Gangs und Trupps waren direkte Relikte der Sklaverei. Wie schon vor der Emanzipation bevorzugten die Pflanzer die Aufteilung ihrer Belegschaft in Einheiten, die sich spezialisierten Aufgaben widmeten, die von einem zentralen Overseer koordiniert wurden (Jaynes 1986:166; Ransom und Sutch 2001:56–57). Banden- und Kaderarbeit hatten jedoch zwei wichtige Nachteile.

Erstens “musste die Leistung der Arbeit überwacht werden, und dies war kostspielig, weil die Arbeiter in der Regel weit auf der Plantage verstreut waren” (Shlomowitz 1984:589). Zweitens ärgerten sich Afroamerikaner darüber, wie eng die Zusammenarbeit in Banden und Trupps ihre Erfahrung als Sklaven annäherte. “Befreite glaubten”, so Frankel (1999:76), “dass die Arbeit in Familien und nicht in Banden zu einer weniger weißen Aufsicht führte und es ihnen ermöglichte, ihre eigenen Prioritäten zu bestimmen, was ihnen mehr Kontrolle über ihre Arbeit gab.” In diesem Artikel bieten wir neue Beweise, die die Erfahrung der Afroamerikaner unter Miete mit ihren Familienbildungs- und Auflösungsmustern im Postbellum South verbinden. Wir stellen fest, dass die Miete die Ehe unter jungen Afroamerikanern und die Scheidung von Afroamerikanern jeden Alters erhöht hat. Wir zeigen, dass Forschungen, die die frühe Ehe unter Afroamerikanern im Postbellum South dokumentieren, empirisch mit DerForschung vereinbar sind, die zeigt, wie Sklaverei und ihre Nachfolgeinstitutionen die inslebende Instabilität der Ehe förderten. Zukünftige Arbeiten sollten weiterhin die Beziehung zwischen Miete und Ehe abbilden, um unser Verständnis dafür zu bereichern, wie sich die Auswirkungen historischer wirtschaftlicher Institutionen im Laufe der Zeit verändern oder fortbestehen. – Artikel 27: “In jedem Verfahren nach diesem Gesetz kann das Gericht solche Bestimmungen in dem Dekret treffen, wie es es für gerecht und angemessen hält in Bezug auf jedes Eigentum, das zum Zeitpunkt der Eheschließung vorgelegt wird, oder über das Land, das gemeinsam dem Ehemann und der Ehefrau gehören kann.” (17) – Die Rechtsvorschriften über Obergrenzen für landwirtschaftliche Betriebe wurden in zwei Phasen erlassen: 1955-1972 und 1972-heute.

Posted in Sem categoria
Bookmark the permalink.